COMPLEMENTO DEL TEMA ARGUMENTACIÓN

"...1- En la etapa de confrontación, las partes establecen que tienen una diferencia de opinión. Eu¡n una diferencia de opinión no mixta, esto significa que el punto de vista de una parte no es inmediatamente aceptado por la otra, sino que se encuentra con la duda o la crítica. En una diferencia de opinión mixta, la otra parte adelanta su punto de vista opuesto.

2-  En la etapa de apertura las partes deciden resolver la diferencia de opinión. Se asignan los roles de protagonista y antagonista.

3- En la etapa argumentativa, el protagonista defiende su punto de vista contra la persistente crítica del antagonista adelantando argumentos para oponer las objeciones o remover dudas del antagonista. 

En la etapa de conclusión las partes evalúan la extensión que alcanzó la resolución de la diferencia de opinión y a favor de quién.

El propósito de la argumentación es siempre defender un punto de vista. Si el punto de vista es positivo, la defensa consiste en la justificación de la proposición respecto de ka cyak aqyñek se refuere:

ej: Es cierto que la televisión hace la vida más feliz, porque desde que tenemos televisión ya no jugamos más a las cartas. 

Si la argumentación es emleada para defender un punto de vista negativo, entonces se trata de la refutación de la proposición. ej: No es cierto que la televisión haga la vida más feliz, porque desde que tenemos televisión ya no jugamos más a las cartas. 

...En la práctica, algunos elementos de la rgumentación a menudo son dejados de lado. Cuando esto no ocurre de manera no intencional y los elementos omitidos están presentes de manera implítica en la argumentación, Ej: El mundo está lleno de sufrimiento. Si Dios existiera, no habría tanto sufrimiento. (Por lo tanto, no hay Dios)...

...Para evaluar la solidez de la argumentación, todo el complejo de la argumentación debe separarse en argumentos individuales, cada uno de los cuales debe evaluarse. Es recomendable, sin embargo, no proceder a la evaluación de los argumentos individuales antes de determinar si la argumentación como un todo es consistente.

Las inconsistencias en el discurso argumentativo son de dos tipos: lógicas o pagmáticas. Una inconsistencia lógica se da cuando los enucniados se hacen de manera que ambos son contradictorios entre sí, de modo que ninguno de los dos puede ser verdadero. 

FALACIAS EN LOS ARGUMENTOS  

1- ... las partes de una discusión deben otorgarse una a otra una libertad ilimitada para proponer y criticar puntos de vista y argumentos. Esta regla puede ser violada de dos formas: poniendo límites a los puntos de vista o dudas que pueden ser expresados o, restringiendo la libertad de acción de una de las partes. Una forma es declarar que ciertos puntos de vista son sacrosantos o no están abiertos al cuestionamiento. Ej: Voy a remodelar la cocina. Podemos discutir el estilo o el diseño o cualquier cosa que usted quiera, pero no que lo voy a hacer. 

Cualquier amenaza que trata de restringir a la otra parte de la propuesta libre de su punto de vista o la crítica se llama falacia del garrote (argumentum ad baculum). A veces la amenaza se expresa muy directamente: ej: “Si ud trata de convocar a la Legislatura para que apruebe eso, le enviaré a mis esbirros.” Usualmente se realiza de una manera más sutil. La referencia indirecta puede realizarse para producir consecuencias desagradables en la otra parte si el hablante no sigue su camino propuesto: ej: “Por supuesto ud puede tomar sus propias decisiones, pero recuerde que somos uno de sus clientes más importantes.” O el orador puede negar enfáticamente cualquier intención de poner presión: “Ciertamente no querría que fuera influido por el hecho de que soy el responsable del comité que evaluará su trabajo.” 

Otra forma efectiva de poner presión sobre la otra parte es jugar con las emociones: “¿Cómo puede haber reprobado mi tesis? He trabajado día y noche en ella.” Esto conduce a la falacia apelación a la piedad (argumentum ad misericordiam).

Otra forma: ataque personal que se caracteriza por no ser dirigido a los méritos intrínsecos de los puntos de vista de alguien o a sus dudas, sino a la persona misma. El nombre tradicional latino de esta falacia es argumentum ad hominem. Hay diferentes tipos de ataques personales: a)variante abusiva (directo): “Me adormeció tanto leer su respuesta en la edición de la semana pasada que ni siquiera me tomaré el trabajo de contestar sus meditaciones. El hombre tiene una cabeza débil y bendecidos son los inocentes de espíritu.”

Forma indirecta: la opinión de alguno, concluye derivando motivos personales sospechosos y los argumentos propuestos son enmascarados como racionalizaciones.

 inversión de la carga de la prueba- "Usted primero purebe que eso no es así".

Violaciones de la regla del punto de vista- El ataque de una parte en contra de un punto de vista debe referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte. 

Esta regla es violada cuando el punto de vista atacado no es el que fue originalmente propuesto por el protagonista. Esto provoca un cambio en la proposición con respecto a cuál de las partes adopta una postura positiva y la otra parte sigue una postura neutral respecto del punto de vista, de manera que en definitiva, y a menudo sin advertirlo, la diferencia de opinión se convierte en múltiple. Si las partes hablan de propósitos cruzados como éste, será imposible resolver el desacuerdo original. Incluso si el desacuerdo parece resolverse será, a lo sumo, una resolución espuria. Lo que una parte cree que ha defendido exitosamente no es lo mismo que lo que la otra parte atacó.

Las partes que presentan incorrectamente el punto de vista del oponente o atribuyen un punto de vista ficticio cometen la falacia del espantapájaros. En ambos casos, planifican atacar tomando los lados que ofrecen menos resistencia: atribuyen al oponente un punto de vista que puede ser atacado más fácilmente.Empleando expresiones como:"Casi todo el mundo piensa que..."; "Los educadores son de la opinión de que..."; "Todo el mundo ha estado diciendo antes que...", no se especifica quién realmente sostiene el punto de vista que se ataca. No hay referencia a estudios, encuestas u otras evidencias que haga que realmente se compruebe que la gente adhiere a ese punto de vista. 

Cuando una persona sostiene que tiene experiencia  y no la tiene en realidad, o cuando el experto no es relevante para el tema que se tiene entre manos, se comete la falacia ética del abuso de autoridad (falacia tradicionalmente conocida como argumentum ad verecundiam). Un ejemplo de ésta se da cuando alguien sugiere, sin probarlo en una argumentación presente, que posee la cantidad suficiente de experiencia basada en ser profesor y comienza a hacer juicios acerca de los peligros de la energía nuclear, cuando en verdad su campo de especialización es la egiptología. 

Violaciones de la regla de la premisa implícita. Ej:

“Mónica -Puede suceder que no le gusten mucho los perros porque tiene un gato.

Sandra -¿Así que piensas que todo aquel que tiene un gato por definición odia a los perros?

Mónica –No. No dije eso. Solo quiero decir que hay un montón de dueños de gatos a los que no les gustan mucho los perros.”

Tomadas las precauciones que Mónica formuló a su punto de vista (“Puede suceder…”), es incorrecto atribuirle la premisa implícita que todo aquel que tiene gato por definición odia a los perros. Más aun. “no le gustan mucho los perros” no es lo mismo que “odiar a los perros”. En este sentido también Sandra exageró lo que Mónica dejó implícito.

Los hablantes cometen la falacia de negar una premisa implícita si rechazan la responsabilidad de los elementos que sin duda están implicados por su defensa. Si el oponente correctamente hace explícito algo que ha sido implicado por la argumentación del protagonista, entonces el protagonista comete una falacia por la negación.

Ej: “No tengo nada contra los homosexuales. 

Otra falacia: ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado.

Se viola esta regla si una parte presenta de manera falsa una premisa como perteneciente a los puntos de partida comunes, o niega una premisa que en verdad pertenece a los puntos de partida.

El antagonista viola esta regla si cuestiona cualquier proposición, sea que fuera acordada como un punto de partida común, sea que el protagonista se base en una información previa comprobable que pueda suponer directamente que el antagonista se siente comprometido. Una proposición con el estatuto de punto de partida no puede ser cuestionada en la discusión. 

Falacia populista (argumentum ad populum): la opinión de un cierto número de personas se utiliza en la discusión para admitir un punto de vista: se concluye que el punto de vista debería aceptarse porque mucha gente concuerda con él. El siguiente ejemplo muestra que esto no es cierto: “Cientos de miles de alegres lectores espectadores u oyentes no son una prueba en absoluto acerca de la corrección de una idea, y es pura demagogia utilizar la opinión de ellos como un argumento.”

Otra manera bien reconocida de emplear una forma no consistente de argumentar es apelar a una relación inapropiada en cuanto a la relación causal. El error de confundir hechos con juicios de valor es una falacia tradicionalmente llamada argumentum ad consequentiam. Como soporte de un punto de vista con una proposición fáctica (de hecho) se adelanta un argumento que es normativo porque señala efectos indeseables del punto de vista: “No es verdad, porque no quiero que sea verdad” o, “Es verdad, porque quiero que sea verdad”. Ejemplo: no puede llover, porque eso significaría que tendríamos que cancelar nuestro picnic.

Falacia por analogía: “Después de pasar nuestras vacaciones en 1991 en Cuba, fuimos allí otra vez en 1992; esto muestra que es un lugar excepcional para turistas”.

Falacias de división y composición: Estas falacias comprenden el tratamiento del todo como una suma simple de las partes separadas y la suposición de que cada propiedad del todo también se aplica a cada una de las partes componentes.

Ejemplo de falacia de composición: La iglesia católica es una iglesia para la gente pobre. Por lo tanto, la iglesia católica es pobre.

Ejemplo de falacia de división: El gabinete es indeciso. Por lo tanto, los ministros son indecisos.

Argumentum ad ignorantiam (ignorancia): el antagonista llega a la conclusión de que un punto de vista es verdadero porque el opuesto no fue defendido exitosamente.

Ejemplo: Madre: -Nunca debes golpear a los chicos porque entonces pierden confianza en la sociedad y diez años después estarán golpeando a todos.

Padre: -No se ha probado de ninguna manera que golpear a los chicos lleve a una violencia posterior. De modo que una cachetada de vez en cuando, por una buena razón, no puede hacer ningún daño. 

Falacia de la ambiguedad: Las partes no deben usar formulaciones que resulten insfucicintemente claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y exactamente como les sea posible.

FRAGMENTOS DE AUTORES: Frans Van Emeren; Rob Grootendorst; Francisca Snoeck Henkemans